Globale Ernährungskrise, Krieg und Neokolonialismus

Der Ukrainekrieg hat die globale Balance gestört. Der Konflikt umfasst mehrere Ebenen (Militär, Finanzen. Ökonomie, Energie) und er hat von Beginn an die geografischen Grenzen des Kriegsschauplatzes überschritten. Dabei spielen mit die Türkei und China zentrale Rollen, was die traurige Möglichkeit einer planetarischen Ausweitung auch durch den Einsatz thermonuklearer Waffen eröffnet.

Während die Anzahl der Getöteten ansteigt, erreichen die Kosten der Aggression nunmehr auch Europa. Die Preissteigerungen bei Licht und Gas belasten schon die familiären Budgets. Der Sturm scheint direkt um die Ecke zu wüten: Es wird ein erheblicher Anstieg der Preise für Grundbedürfnisse erwartet und in einigen Fällen bereits beobachtet. Weizen, Mais, Öl und Soja an erster Stelle. Zudem schwächt die steigende Inflation die Kaufkraft.

Ausgehend von den Zusammenhängen zwischen Lebensmittelmarkt und geopolitischen Dynamiken will dieser Beitrag einige Reflexionen aus historischer Perspektive zu Extraktivismus und neokolonialen Dynamiken bieten und dabei auch auf die kritische Debatte um Ernährungssouveränität verweisen.

Autor: Gabriele Proglio, Q Code Mag

Der globale Getreidemarkt

iLaut Bericht des Observatory of Economic Complexity (OEC) haben Russland und die Ukraine 28,47% – respektive 19,5% und 8,97 % – der globalen Getreideexporte bei einem Gesamtvolumen von 14,71 Milliarden Dollar produziert. Den Markt teilen die beiden im Krieg stehenden Nationen mit Kanada (13,9 % mit 7,13 Milliarden), den Vereinigten Staaten (13,7 % mit 7,04 Milliarden) und Frankreich (9,26 % mit 4,76 Milliarden). Weitere Produzenten sind: Australien (5,21 %), Deutschland (4,32 %) und Argentinien (4,17 %). Die Hauptimporteure von Weizen sind dagegen Ägypten (10,1 %, für 5,2 Milliarden), China (6,75 %, 3,47 Milliarden), die Türkei (4,74 %), Indonesien (4,04 %) und Nigeria (4,17 %).

Dieses Ranking wird fortgesetzt mit Ländern aus dem Nahen Osten, Afrika und Asien, Lateinamerika: Algerien (3,19 %), Philippinen (2,9 %), Bangladesch (2,5 %), Marokko (2,49 %), Brasilien (2, 38 %) und Mexiko (1,91 %). Bereits eine erste Analyse dieser Daten lässt erkennen, dass viele Länder keine Ernährungssouveränität genießen, das heißt, sie sind gezwungen, Weizen zu importieren, um den Eigenbedarf zu decken.

Schon lange vor Beginn des Konflikts war die Situation aufgrund der Überlagerung mehrerer Faktoren kritisch. Tatsächlich war der Preis für Weizen – und für alle Getreidearten – während der Pandemie im Jahr 2021 (48 %!), aber auch aufgrund des Klimawandels, der Dürre in den Erzeugerländern und der daraus resultierenden geringen Produktion, in die Höhe geschossen.

Man denke an die Vereinigten Staaten, die 13,7 % der Weizenproduktion ausmachen und der größte Exporteur von Getreide sind (30,5 Milliarden Dollar). Im Berichtszeitraum kam es zu einem starken Rückgang der Produktion – hauptsächlich konzentriert in Oregon, Texas und Louisiana. Die Türkei und der Iran waren aufgrund der geringen Inlandsproduktion sogar gezwungen, die Importe zu verdoppeln. Frankreich und Argentiniern waren in dem gleichen Zustand, bedingt durch die schlechte Wetterlage.

Bei einer breiteren Sichtweise auf den Getreidemarkt – ändert sich die Situation nur an der Spitze der Rangliste. Wie bereits erwähnt, sind die Vereinigten Staaten der erste Produzent (mit 20,2 Milliarden Dollar, gleich 15,7 %). Gefolgt von Russland (8,95 % oder 11,5 Milliarden), der Ukraine (8,14 %, 10,5 Milliarden), Argentinien (7,33 %, 9,41 Milliarden), Indien (6,93 %, 8,9 Milliarden). Die größten Importeure sind dagegen China (8,56 %), Ägypten (5,59 %), Japan (3,89 %), Mexiko (3,5 %) und Saudi-Arabien (3,38 %). Auf dem afrikanischen Kontinent sind die zum Kauf von Getreide gezwungenen Staaten Algerien, Nigeria, Marokko, Tunesien, Senegal, Südafrika, die Elfenbeinküste und Benin; in Asien: Vietnam, Philippinen, Iran, Indonesien, Malaysia, Irak, Jemen und Katar; in Lateinamerika: Brasilien, Kolumbien, Peru, Chile, Venezuela und Ecuador.

Daher sind einige historische Probleme offensichtlich. Erstens hat ein beträchtlicher Teil der Länder, die gezwungen sind, Weizen und Getreide zu importieren, seit dem Kolonialismus und selbst nach der Entkolonialisierung eine Beziehung der Agrar-Nahrungsmittelabhängigkeit von Europa und dem Westen aufrechterhalten. In einigen Fällen hat die Saatgutkontrolle – und die Modifikation zu kommerziellen Zwecken – echte sozio-ökologische Katastrophen provoziert und verursacht sie weiterhin: Wüstenbildung, Wirtschaftskrise und Migration.

Um die Macht zu verstehen, die dieser Sektor angenommen hat – und die Gefahr, die den Planeten bedroht – ist anzumerken, dass es 1981 7.000 Saatgutunternehmen gab, während heute etwa zwanzig multinationale Unternehmen über 80 % des weltweiten Saatgutmarktes und 75 % der Pestizide kontrollieren.

Saatgutkontrolle und -modifikation können globale Auswirkungen haben und sogar zum Zahlungsausfall eines Landes führen, wenn sich seine Wirtschaft auf den Agrar- und Lebensmittelsektor konzentriert, wie dies häufig in Afrika, Lateinamerika und Asien der Fall ist.

Darüber hinaus ist Land- und Watergrabbing in vielen ehemaligen Kolonien endemisch. Nehmen wir als Beispiel den Kontinent, der am stärksten von diesem Phänomen betroffen ist: Afrika. Allein in Bezug auf Getreide wurden in den letzten zwei Jahren zahlreiche Projekte zur Gewinnung von Reichtum durch ausländisches Kapital gestartet: zum Beispiel die ägyptische Regierung, die mit der saudischen Holding al Dahra ein Abkommen im Gebiet von Almunajah Abu Wahsh und weiteren südlichen Gebieten über die Produktion von Weizen (30 %) und Mais geschlossen hat (25 %), Kartoffeln (25 %) und Luzerne (20 %) . Unweit der Grenze zum Sudan haben die Behörden in Kairo Grundstücke an die internationalen Fonds Rajhi und Jenaan verkauft. Auch im Sudan gibt es zahlreiche landwirtschaftliche Produktionsstätten.

Im Gebiet zwischen Kartum, al Dabbah, Merowe, Abu Hamad und Atbara betreiben die chinesische ZTE Corporation, der Abu Dhabi Fund for Development, der Hassad Food Fund aus Katar, der al Rajhi International Fund und Zayed al Khair aus den Vereinigten Arabischen Emiraten , die Hail Agriculture Saudi-Arabiens, mit intensiver Produktion von Weizen, Mais, Luzerne, Sorghum und Gerste. Weiter südlich verteilen sich die fruchtbaren Schollen auf Firmen aus Abu Dhabi (al Dahra), Dschibuti (Societé Dijiboutienne de Securité Alimentaire) und Saudi-Arabien (Nadec). Ähnlich ist die Situation in Äthiopien, Südsudan, Uganda und Tansania. In Sambia, im Gebiet zwischen Katima Mulilo, Livingstone, Serenje und Luanshya, gibt es über 17 große landwirtschaftliche Produktionsprojekte, die durch ausländisches Kapital finanziert werden. Ähnliche Situationen werden auch in Mosambik, Simbabwe, Burkina Faso und Senegal registriert.

Und ich muss noch einmal wiederholen, wir haben uns darauf beschränkt, die Daten der letzten zwei Jahre auszuwerten, die sich auf die von ausländischem Kapital gekauften, gepachteten und gestohlenen neuen Gebiete für den Getreideanbau beziehen.

Fassen wir also zusammen: Seed Control und Land Grabbing. Hinzu kommen die aus der Pandemie resultierende Wirtschaftskrise und die Unfähigkeit der Regierungen der Länder des globalen Südens, effektiv und effizient auf Agrarreformen zu reagieren, Kleinbauern zu unterstützen oder für eine angemessene Ernährung aller Menschen zu sorgen, ohne verheerende Ökosysteme wird die Situation wirklich tragisch. Die Formel wiederholt sich fast überall, von Marokko bis Libanon, von Tunesien bis Äthiopien: Steigende Temperaturen in Kombination mit sterilem Saatgut sorgen für immer schlechtere Ernten. Die Kleinbesitzer, die meistens das Land von ihren Eltern geerbt haben, müssen einen Teil des Besitzes verkaufen, um zu versuchen, in der Hoffnung auf eine bessere Saison weiterzumachen. Sie müssen es meistens mit ausländischem Kapital tun.

Aber das ist der Anfang vom Ende, denn es wird kaum möglich sein, die Situation wieder aufzuheben. Wenn sich die Situation verschlechtert, besteht die einzige Lösung darin, vom Land in die Stadt oder in den Norden (insbesondere Europa und die Vereinigten Staaten) abzuwandern.

Landraub betrifft nicht nur Afrika, Lateinamerika und Asien, sondern auch in Europa liegende Länder wie Rumänien oder sogar die Ukraine selbst. Laut dem Land Matrix-Bericht vom August 2020 werden von 60 Millionen Hektar Ackerland 55 % als Ackerland eingestuft. Die „Kornkammer Europas“, wie sie von den europäischen Medien als Wiedererlangung eines kolonialen Lexikons bezeichnet wurde, wird seit der Einführung des Gesetzes von 1992 von wenigen Eigentümern dominiert. Das Grundstück, das durch die Reform jeder Familie garantiert war, wurde bald verpachtet oder aufgegeben. Das heißt, in kurzer Zeit haben sich riesige Besitztümer in den Händen weniger konzentriert.

Dem Bericht zufolge gab es im Jahr 2020 242 Verträge über den Anbau von Millionen Hektar mit einer mittellangen Pacht (von 7 bis 49 Jahren). Investoren kontrollierten 7,6 % der landwirtschaftlichen Flächen und 10 % der Ackerflächen mit einer Gesamtfläche von 3.242.438 Hektar.

Nach dem Eastern Europe Regional Focal Point (RFP) würde der Anteil hingegen 15 % erreichen. Die Länder, die Land für den Anbau erworben haben, sind Zypern (UkrLandFarming Plc und MGP S.E.), Luxemburg (Kernel Holding S.A.), die Vereinigten Staaten (NCH Capital Inc.) und die Niederlande (Astarta Holding B.V.). Dann gibt es all die Unternehmen und Staaten, die Weizen, Mais, Sonnenblumen und Sojabohnen von ukrainischen Produzenten zu einem sehr niedrigen, fast lächerlichen Preis gekauft haben. Es genügt zu sagen, dass 65 % der Investitionen Kiews landwirtschaftliche Tätigkeiten betreffen.

Ein neues „Gerangel“ um Energie und Nahrung – zwischen Angst und Inflation

Versuchen wir nun, ausgehend von den oben dargestellten Daten, den Krieg zu analysieren. Inzwischen offenbart die Neudefinition der geopolitischen Gleichgewichte die Komplexität des Kriegsszenarios, das eindeutig nicht nur die kriegführenden Nationen betrifft, sondern den gesamten Globus. Nimmt man diese Sichtweise an, ist der Konflikt bereits global, obwohl er mit unterschiedlichen Waffen in unterschiedlichen Kontexten (militärisch, wirtschaftlich, politisch usw.) ausgetragen wird.

Darüber hinaus ist es nicht möglich, den wirtschaftlichen Teil von den finanziellen sowie von den technologischen und militärischen Aspekten zu lösen. Alle diese Ebenen sind jedoch nicht symmetrisch und entsprechen weder einem einzelnen Subjekt noch einem präzisen Modell: einer Nation, einem Unternehmen, einer Finanzmetropole.

Die Heterogenität der Themen, Kontexte und Interessen macht die Ebene der Allianzen unsicher. Denken Sie an die italienische Regierung, die das Abkommen zwischen Eni und der algerischen Sonatrach abgesegnet hat, um russisches Gas zu ersetzen, aber auch andere Verträge mit dem Kongo und Angola gebilligt hat; die eine Unterredung von Ursula von der Leyen mit dem israelischen Ministerpräsidenten Naftali Bennet organisierte. Der Energieeinkauf von Olaf Scholz in Deutschland konzentrierte sich dagegen auf Senegal und Niger. Für Rom und Berlin steht Doha für über sechs Milliarden Kubikmeter verflüssigtes Erdgas. Die Vereinigten Staaten sind sogar so weit gegangen, die Sanktionen gegen Maduros Venezuela aufzuheben, um den Energiebedarf zu gewährleisten, und Lizenzen für die Öl- und Gasförderung von Chevron, Eni und Repson zu erhalten. Dies geschah trotz Maduros Reise nach Teheran und des Treffens, das zuerst mit Khamenei und dann mit Raisi stattfand, um ein zwanzigjähriges Kooperationsabkommen zwischen den beiden Ländern zu unterzeichnen.

Die Bewegung vom „Norden“ zum „Süden“, von Europa und Amerika nach Afrika, erinnert an die Geschichte des Kolonialismus. Nationalstaaten haben versucht, Land und Ressourcen zu erobern, um die wirtschaftliche Macht, die militärische Rolle auf See und an Land und um das politische Ansehen zu steigern. Heute findet diese Dynamik der Gewinnung von Reichtum auf andere Weise und in geografischen Gebieten statt, die nicht immer den kolonialen entsprechen. Die theoretischen Ausarbeitungen zu kolonialen Kontexten (Irland, Indien, aber auch Algerien, Vietnam usw.) könnten im Hinblick auf den neu zu definierenden Rahmen und insbesondere auf die Rechte der Völker neu gelesen werden. Obwohl klargestellt werden muss, dass „das Volk“ an sich eine politische Erfindung ist: eine Formel, die im Gegensatz zum „Bürger“ verschiedene Positionen zusammenführt und homogenisiert, um ein Schema, ein Modell, ein Paradigma zu unterstützen. Wer wäre das „Ukrainische Volk“? Und wer das „Russische“? Der Begriff „Volk“ bezieht sich auf ein einheitliches kollektives Subjekt, während sich „Bürger“ auf diejenigen bezieht, die in einem Rechtsverhältnis zu einem Staat stehen. „Volk“ wird speziell verwendet, um zu vermeiden, die kulturellen, sozialen, wirtschaftlichen und politischen Formen anzusprechen, die viele Gruppen in jedem Staat betreffen, die auf demselben Staatsgebiet leben. Sobald das Volk auf eine homogene Einheit reduziert ist, wird die Idee einer direkten Verbindung zwischen der Erfindung und der politischen Repräsentation bestätigt. An diesem Punkt ist das Spiel beendet: Die Führer der beteiligten Parteien beschwören Mythologien aus der Vergangenheit oder der Gegenwart herauf, um eine bessere Zukunft für ihr Volk zu unterstützen.

Wir stehen vor einer Frage der Sprache, der „Ästhetik der Politik“: Das Reden über den aktuellen Konflikt durch ein kontrastierendes und duale Lesart kann vielleicht eine leise Beruhigung in Bezug auf den individuellen und kollektiven Ort (als Land oder Europa) geben, aber sicherlich verbirgt sich die schnelle Neudefinition von Kapitalstrukturen und Allianzen.

Kehren wir also angesichts des bisher Gesagten zum Weizen, zum Getreide zurück. Zu den „Zwei Getreidekorridoren“, die insbesondere ukrainische Produktionen über Polen und Rumänien nach Europa bringen sollen, und es soll demnächst ein dritter entlang des Baltikums hinzukommen. Erdogans Vermittlung zur Lockerung der russischen Blockade gegen ukrainische Schiffe im Schwarzen Meer scheint darauf abgezielt zu haben, das türkische Veto gegen einen möglichen NATO-Beitritt Schwedens und Finnlands zu bekräftigen. Beide Länder vertreten gegenüber Ankara sehr unterschiedliche Positionen zur PKK.

Das Problem der globalen Ernährungskrise oft als direkte und einzigartige Folge des andauernden Krieges dargestellt. Stattdessen, wie auch im Food Outlook, der im Juni 2022 von der Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation veröffentlicht wurde, klargestellt wird, gibt es zahlreiche Gründe: Natürlich dieser militärische Zusammenstoß, aber auch der Klimawandel sowie die Auswirkungen der Inflation und der Krise auf die Produktionsfaktoren. Zudem spielt die Finanzspekulation, wie bereits in der letzten Krise 2007-2008, eine zentrale Rolle bei der Preisbildung. Nach Schätzungen der FAO wird die weltweite Weizenproduktion im Jahr 2022 nur um 1 % unter dem Vorjahr liegen; und absolut gesehen wird die Produktion in jedem Fall höher sein als im Zweijahreszeitraum 2018-2020. Darüber hinaus ist die Projektion des Gesamtverbrauchs niedriger als die Produktion, sodass sogar mit einem Anstieg der Lagerbestände zu rechnen ist.

Wenn die westlichen Volkswirtschaften in Aufruhr geraten, ist die Situation im Rest der Welt noch ernster. Für einige Länder wie Ägypten, wo 35 % der konsumierten Kalorien aus Weizen stammen, ist die Situation verständlicherweise bereits jetzt dramatisch. Kairo kauft 54 ​​% des Weizens aus Russland und 14 % aus der Ukraine.

Genau aus diesem Grund traf sich der ägyptische Präsident Abdel Fattah al-Sisi Ende März mit dem israelischen Ministerpräsidenten Naftali Bennet und dem Kronprinzen Mohammed bin Zayed, der Speerspitze der Arabischen Emirate, um Vorräte aufzukaufen. Darüber hinaus wurden auch Dialoge mit Indien eröffnet. Die Situation des arabischen Landes ist nicht einzigartig: Denken Sie an den Jemen, der sich seit 7 Jahren im Krieg befindet, der 100 % seines Weizens importiert und mit über 19 Millionen Menschen, die von Ernährungsunsicherheit betroffen sind.

Im übrigen Maghreb ist der Zustand kritisch. Die Niederschlagsmenge, von Marokko bis Tunesien, betrug in diesem Jahr ein Drittel im Vergleich zum Durchschnitt der letzten dreißig Jahre. Die Dürre war durchsetzt mit schweren Gewittern, manchmal mit echten Stürmen. Und sogar der IWF hat einen plötzlichen Temperaturanstieg (bis zu 4-6 Grad) in der Levante vorhergesagt, mit einer daraus resultierenden Aufgabe des ländlichen Raums. In dieser Situation haben Marokko und Algerien Präventivpläne für den Kauf von Weizen zu doppelten Preisen im Vergleich zum Vorjahr ausgearbeitet.

In Tunesien wurden die Einkäufe bereits rationiert und eingeschränkt: Mehr als drei Kilo Mehl darf jeder nicht auf einmal kaufen. Steigende Treibstoffpreise, Inflation, abnehmende Deckung der Lebensmittelhandelsbilanz, Brände und Getreideschmuggel nach Algerien und Libyen, sowie das Ende der Getreidevorräte – voraussichtlich im Juni 2022 – machen die Situation zu Beginn der Wirtschaftsverhandlungen mit dem IWF äußerst kritisch.

Der Libanon importierte 90 % des Weizen- und Sonnenblumenöls aus Kiew und Moskau. Nach einer aktuellen Schätzung des Wirtschaftsministeriums sollen die Vorräte bis Anfang August 2022 zur Neige gehen. Brot ist in den Supermärkten Mangelware und reicht nicht aus, um den Bedarf zu decken. Außerdem gibt es nach der Explosion im Hafen von Beirut vor etwa zwei Jahren keine Möglichkeit mehr, Getreide und Getreide zu lagern.

Die Warnung des Industrieministers, die Herstellung anderer Brote als „Pita“ mit staatlich subventioniertem Mehl zu verbieten, hat wenig genützt. Die Preise sind um 6-10 % gestiegen, und die von der Weltbank versprochenen Mittel zum Kauf von Vorräten sind noch nicht eingetroffen. Für mehr als der Hälfte der Menschen, die vor dem Syrienkonflikt geflohen und in das Land der Zedern geflüchtet sind, ist die Ernährungssicherheit nicht garantiert.

Während China beschließt, sein Getreide und seine Getreidevorräte zu erhöhen, gehen andere Länder andere Wege. Ankara hat, wie bereits erwartet, den Weg der Diplomatie und der Friedensverhandlungen genutzt, um die Beziehungen sowohl zu Moskau als auch zu Kiew aufrechtzuerhalten und Korridore für Getreide zu schaffen.

Indonesien, ein weiterer wichtiger Importeur von Getreide, hat darauf bestanden, das Thema der globalen Nahrungsmittel- und Wirtschaftskrise auf die Tagesordnung der G20 im November zu setzen, die in Bali stattfinden wird. Jakarta gehört zu den Hauptproduzenten von Palmöl. Präsident Joko Widodo verbot Ende April 2022 den Export von Palmöl, was einen weiteren wirtschaftlichen Schock auf den Märkten auslöste. Dieselbe Maßnahme wurde 2007-2008 während der Nahrungsmittelkrise verabschiedet und verbot den Export von Reis.

Auch Indien teilte mit einer Note der Außenhandelsabteilung vom 13. Mai mit, dass es den Export von Weizen verboten habe. Obwohl der Subkontinent der zweitgrößte Produzent ist, verbraucht er mehr als die Produktion. Und trotz Prognosen für den Export von 10 Millionen Tonnen im Jahr 2022 hat die indische Regierung ihre Grenzen für den Verkauf an andere Länder geschlossen – insbesondere an Indonesien, die Philippinen und Thailand. Das Exportverbot ist laut Premierminister Narendra Modi „eine Maßnahme zur Verwaltung der allgemeinen Ernährungssicherheit des Landes und zur Unterstützung der Bedürfnisse benachbarter und anderer gefährdeter Länder“. Darüber hinaus würde die Maßnahme darauf abzielen, den Rückgang der Lagerbestände auszugleichen, und gilt nicht für Exporteure, die über Akkreditive, d.h. Bankgarantien für die Zahlungsfähigkeit, verfügen. Eine scharfe Kehrtwende, nachdem Indien die Ukraine auf dem Markt abgelöst hatte, auch als Folge des Anstiegs der Inflationsrate, die von 4,48 % im Oktober 2021 auf 7,79 % im April 2022 stieg. Das Land ist nach Kanada und Argentinien das letzte, das mit dem Klimawandel zu kämpfen hat. In den Weizenanbaugebieten erreichten die Temperaturen im März und April 45 Grad. Vor dem Eintreffen des Monsuns werden weitere Wochen sengender Hitze erwartet. Aufgrund dieser Umstände hat die Regierung die geschätzte jährliche Ernte im Vergleich zu 2021 um 5 % gesenkt.

Ernährungssouveränität vs. Ernährungssicherheit

Die Beobachtung des russisch-ukrainischen Konflikts durch die oben vorgeschlagene Linse – seine Verbreitung auf mehreren Ebenen (global, finanziell, wirtschaftlich, kulturell, sozial usw.) – ermöglicht es uns, einige Überlegungen anzustellen. Wie in jedem Krieg verwenden die Propagandamaschinen Vokabular und Kommunikationsformen, um ihren Part zu unterstützen. Sie tun dies mittels eines Wortschatzes, der ausgewählt wurde, um soziale, wirtschaftliche und politische Situationen homogen und einheitlich zu machen, die es überhaupt nicht sind; das Schema der Front in jedem Kontext, in jedem Dialog, bei jeder Gelegenheit neu vorzuschlagen; ein Phänomen (die globale Ernährungskrise) in eine Kriegsursache zu verwandeln und Verantwortlichkeiten zuzuschreiben, die die geopolitische Komplexität unsichtbar machen.

Die zwingende Aufforderung, auf einer Seite der Barrikade Partei zu ergreifen, reduziert die Frage also auf eine Genealogie, die Nation, auf Volk und Führer und schließt jede Form von Kritik, Opposition oder Widerstand aus. Nach diesem Modell wäre sogar ein beträchtlicher Teil des Land- und Wasserraubs absolut legal, ja richtig, denn in vielen Fällen sind es Regierungen, die entscheiden, nationales Land und Wasser zu pachten oder zu verkaufen. Dasselbe gilt für den Kauf von Getreidevorräten durch Vereinbarungen zwischen Staaten und politischen Führern, ohne die geringste Analyse der intensiven Ausbeutung landwirtschaftlicher Flächen und Millionen unterbezahlter Arbeiter.

Ganz zu schweigen von der Anwendung der GVO, die durch die europäischen Richtlinien (2001/18 / EG; 1829 und 1830 von 2003) begrenzt, aber immer noch zulässig ist. Im Zentrum der internationalen Diskussion steht nicht die drohende globale Ernährungskrise. Umgekehrt wird verlangt, die Getreidekorridore zu garantieren, wobei bewusst ignoriert wird, dass gerade dieses Getreide in Bezug auf die Länder, die gezwungen sind, es zu importieren, Teil eines viel umfassenderen Problems ist als der Konflikt zwischen Kiew und Moskau.

Ebenso wird über die Dringlichkeit von Waffenlieferungen an das „ukrainische Volk“ debattiert und das italienische Parlament genehmigte fast einstimmig eine Bestimmung, die die Politik des Todes mit dem Wort „Frieden“ befürwortet.

All dies, ohne auch nur im Geringsten zu problematisieren, dass diese Waffen nur dann ihr Ziel erreichen, wenn sie zur Verteidigung spezifischer wirtschaftlicher, politischer und finanzieller Interessen eingesetzt werden können. Interessen, die gewiss kein generisches oder idealisiertes „Volk“ betreffen, sondern viel konkretere Themen: ein Unternehmen, einen (bewusst männlichen) Politiker, einen Staat. Und auf jeden Fall steht diese Wahl der italienischen politischen Vertretung im Gegensatz zu den Meinungen der Italiener und Italiener, wie einige Umfragen belegen. Das heißt, es ist ein echter Verrat an der Delegation der Abstimmung in einer Angelegenheit, die sogar die Verfassung eindeutig regelt.

Man fragt sich, ob es an dieser Stelle mögliche Alternativen, Fluchtpunkte oder Ausstiegsstrategien gibt. Krieg ist eindeutig ein so allumfassendes Ereignis, dass er jede andere mögliche Zukunft verschlingt.

Aber sicherlich können einige Überlegungen angestellt werden. Zunächst ist auf die theoretischen Ausarbeitungen der Via Campesina hinzuweisen, die Ernährungssouveränität erstmals 1996 als das „Recht jeder Nation, ihre eigene Nahrung auf ihrem eigenen Territorium zu produzieren“ definiert hatte. Nach zehn Jahren des Kampfes überarbeitete die Organisation 2006 diese Erklärung auf kluge Weise, nämlich: „das Recht der Völker, ihre eigene Agrarpolitik zu definieren“. Und er fügte hinzu, wie wichtig es sei, den Unterschied zwischen Ernährungssouveränität und Ernährungssicherheit (das ist das aktuelle Ziel der Staaten, nämlich Nahrung für den Marktbedarf zu finden) zu betonen. Der Anführer der Sem-Terra-Bewegung, Joao Pedro Stédile, verdeutlichte in dieser Passage den Begriff „Volk“ deutlich: eine ganz andere Bedeutung als die Verwendung durch Populismen und Kriegspropaganda.

Diese Idee [der Ernährungssouveränität, Anm. d. Red.] bringt uns in eine Kollisionslinie mit dem internationalen Kapital, das freie Märkte will.

Für uns hat jedes Volk, auch das kleinste, das Recht, seine eigenen Lebensmittel zu produzieren. Diesem übergeordneten Recht sollte der Agrarhandel untergeordnet werden. Nur der Überschuss soll international und nur bilateral gehandelt werden können. Wir sind gegen die WTO und gegen die Monopolisierung des Weltagrarhandels durch multinationale Konzerne. Wie José Martì sagen würde: Ein Volk, das seine eigene Nahrung nicht produzieren kann, ist ein Sklave, es hat nicht die geringste Form von Freiheit. Eine Gesellschaft, die nicht produziert, was sie isst, wird immer von jemand anderem abhängig sein.

Das Problem betrifft also nicht nur die Ukraine und Russland, sondern die ganze Welt, die Agrar- und Saatgutproduktion, die Märkte und die fehlende Ernährungssouveränität, die Tatsache, dass Millionen von Menschen unterhalb der Schwelle von Hunger und Unterernährung leben. Das heißt, die Frage betrifft das Lebensmittelproduktionssystem und betrifft auch die Spekulation von Finanzkapital in Bezug auf die Schwankungen des Angebots. Es betrifft die Beziehung, die der Mensch in Zukunft mit dem Planeten haben möchte. Offensichtlich überschneiden sich diese Themen mit denen des Klimawandels, der sozialen und wirtschaftlichen Ungleichheit und der Beziehung zwischen dem globalen Norden und dem Süden. Sicher ist, dass die Zeit abgelaufen ist, ebenso wie die Getreidevorräte, und wir segeln auf die Explosion der sozialen Wut zu, die vom Nahen Osten und Afrika ausgeht.

Klar, wenn es Brot gibt! Schrien hundert Stimmen zusammen. – Ja, für die Tyrannen, die im Überfluss schwimmen und uns aushungern wollen.

Übersetzung FHecker