Trump und das Phantom des Faschismus

Ursprünglich veröffentlicht: Socialist Project von Chris Schenk (25. Juli 2019)   | 

Als langjähriger Pädagoge und Forscher in der kanadischen Arbeiterbewegung, halte ich es derzeit für unabdingbar, dass wir unsere Mitglieder und Gemeinschaften über die Politik informieren, die sich in der extremen Rechten herausgebildet hat. Dazu gehören rechtsextreme Populisten wie Doug Ford, Jason Kenney und Andrew Scheer in der Konservativen Partei in Kanada, aber auch die Volkspartei  von Maxime Bernier in Kanada und faschistische und rassistische Gruppen, die wie die Soldaten von Odin, die Proud Boys auf unseren Straßen auftreten und viele andere. Unsere Mitglieder müssen auch etwas über das Wachstum der extremen Rechten in Europa wissen, in Ländern wie Polen und Ungarn, aber auch in Brasilien, Indien, den Philippinen und anderswo. Und natürlich gibt es Donald Trump in den USA und die wachsende Fremdenfeindlichkeit, Einwanderungsfeindlichkeit, Islamfeindlichkeit und rassistische Kräfte, die er während der Wahlveranstaltungen mit seinem offenen rassistischen Gesang gestärkt und ermutigt hat.


Quelle:

Trump and the Spectre of Fascism


vertiefende Literatur:

Reich_1933_Massenpsychologie_k_0006

 

 

 

 

read more


Dieser Artikel spricht Themen an, die für das heutige öffentliche Leben von grundlegender Bedeutung sind und die wir in unsere Bildungsarbeit in der Gewerkschaftsbewegung und in unseren Gemeindegruppen einbringen müssen. Wir müssen über Meinungsfreiheit, Versammlungsfreiheit und demokratische Rechte im Vergleich zu autoritären Regimen, die oft versuchen, solche Rechte zu verweigern, diskutieren und nachdenken. Wir müssen darüber debattieren, wie wir antirassistische und antifaschistische Arbeit in unsere Arbeit einbringen können, welche Bündnisse und Fronten wir in unseren Gemeinschaften bilden müssen und auf welchen Plattformen. Welche Politik muss unsere Gewerkschaftsführung entwickeln und wie muss sie mobilisieren. Wir müssen unseren Mitgliedern helfen, die Politik von Trump in den USA zu untersuchen und sie mit dem Aufstieg des deutschen Faschismus in den 1930er Jahren zu vergleichen. Was ist ähnlich und was ist anders? Wo sind die USA heute in Bezug auf autoritäre und militaristische Staaten einzuordnen? Wie verstehen wir Konzepte wie Neoliberalismus, weiße Vormachtstellung, Populismus und Faschismus? Welche Strategien und Taktiken brauchen wir heute, um den verschiedenen Mutationen der extremen Rechten zu begegnen?


Unsere heutige Welt steht vor einer Reihe von Herausforderungen, nicht zuletzt der Aufstieg von Donald Trump zur amerikanischen Präsidentschaft. Dies hat eine Reihe von konservativen Kräften freigesetzt, einschließlich rechtsextremer Gruppen. Aber ist er ein Faschist, wie manche behaupten? Es ist die Antwort auf diese Frage, die wir untersuchen wollen.

Wir beginnen mit der Untersuchung der neuesten Schriften von Henry Giroux, einem weltbekannten Pädagogen, Autor und öffentlichen Intellektuellen, der zahlreiche Bücher und Artikel geschrieben hat. Seine neuesten Arbeiten zum Zeitpunkt des Schreibens tragen die Titel „Der Albtraum des neoliberalen Faschismus“ (2018a) und „Neoliberaler Faschismus und die Echos der Geschichte“ (2018b). Beide sind unsere Aufmerksamkeit wert, da sie eine neue und einzigartige Perspektive von Trumps Amerika darstellen.

Giroux zufolge wurde „eine ausgeprägte wirtschaftspolitische Formation geschaffen“, die er „neoliberaler Faschismus“ nennt. Er fährt fort: „Neoliberalismus und Faschismus verbinden und fördern ein komfortables miteinander vereinbares Projekt und eine Bewegung, die die schlimmsten Exzesse des Kapitalismus mit den Idealen des Faschismus verbindet… “Nach Jahren des Neoliberalismus glaubt Giroux, dass „… die mobilisierenden Leidenschaften des Faschismus entfesselt wurden, wie wir sie seit den 1930er und 1940er Jahren nicht mehr gesehen haben“ (2018a: 15-16).

Darüber hinaus vertritt er die Auffassung, dass der Neoliberalismus „einen allumfassenden Markt schafft, der von den Prinzipien der Privatisierung, Deregulierung, Vermarktung und des freien Kapitalflusses geleitet wird.“ Für eine solche Agenda argumentiert er, „schwächt er die Gewerkschaften, verkleinert sie radikal, schwächt den Wohlfahrtsstaat und führt einen Angriff auf öffentliche Güter.“

Mit solch wirtschaftlichen Veränderungen bemüht sich der Neoliberalismus das soziale Leben zu beeinflussen. Die Gesellschaft selbst wird neu strukturiert, um alle sozialen Interaktionen gewinnbringend zu vermarkten. Die Realitäten des Wettbewerbs treten in den Vordergrund. Soziale Interaktionen werden immer mehr die von Gewinnern und Verlierern. Fragen der Gleichheit und Demokratie werden außer Acht gelassen.

Trotz Giroux‘ radikaler Kritik am Neoliberalismus bleibt eine große Kluft zwischen dieser Politik und der eines faschistischen Staats.

Das Folgende beschreibt das Wesen des „klassischen“ Faschismus.

Was ist Faschismus?

Viele Menschen benutzen den Begriff Faschist heute zu locker, darunter auch meine Gewerkschaftskollegen*innen. Es wird als Beiname benutzt, um sich von rechtsgerichteten autoritäre Persönlichkeiten abzugrenzen, die sie nicht mögen. Ein Begriff des allgemeinen Missbrauchs gegen praktisch jedes reaktionäre Regime. Es wurde sogar als Schimpfwort benutzt. Diese Verwendung ist einerseits verständlich, andererseits aber für eine kritische Analyse viel zu vage. Auf die Frage nach einer genaueren Antwort kann eine Person durchaus antworten, dass der Faschismus eine Diktatur, ein autoritäres Regime, ein Militärregime, eine Regierung zur Förderung des Antisemitismus darstellt, um nur einige typische Antworten zu nennen.

Weitere schlüssige Antworten beziehen sich auf die Nationale Front in Frankreich, die Lega Nord in Italien, die Partei für die Freiheit in den Niederlanden, Goldener Morgen in Griechenland, um nur einige zu nennen. Dieser Trend der politischen Rechten wurde kürzlich durch den Aufstieg der schwedischen Einwanderungsgegner bei ihren Wahlen im Jahr 2018 verstärkt. Andere bemerken, dass ein ähnliches Phänomen jetzt in den Vereinigten Staaten mit dem Aufstieg von Donald Trump zu beobachten ist.

Bei näherer Betrachtung hatte der Faschismus jedoch spezifische Merkmale und trat unter bestimmten historischen Umständen auf. Nicht jedes reaktionäre Regime ist faschistisch. Wenn wir uns solchen Entwicklungen widersetzen wollen, müssen wir ein klares Verständnis dafür haben, was Faschismus wirklich ist. Was unterscheidet ihn von anderen Diktaturen? Die Klärung des Problems kann uns dabei helfen, es zu verstehen und zu konfrontieren.

Es gibt Dutzende von Autoren und Perspektiven zum Faschismus, die heute in der Literatur verfügbar sind. Für unsere Zwecke wurde der Faschismus am klarsten von Leo Trotzki definiert. Er war einer der wenigen, die nicht nur post mortem geschrieben haben. Vielmehr verfolgte er die Ereignisse gewissenhaft und aktualisierte und verdeutlichte seine Analyse ständig. Nach Isaac Deutscher (1963) hat Trotzki „wie kein anderer und viel früher als jeder andere das zerstörerische Delirium, mit dem der Nationalsozialismus die Welt erobern sollte, begriffen“. Der Kern von Trotzkis Perspektive war, dass der Faschismus ein Massenphänomen bildete, das auf der Mittelschicht beruht, die von großem Kapital gestützt wird und die Arbeiterklasse und ihre Organisationen zerstören will.

Allerdings ist nicht jeder Faschismus derselbe, und sicherlich ist mit zeitlichen und sachlichen Veränderungen zu rechnen. Wie Henry Giroux bemerkt: „Die Bedingungen, die zum Faschismus führen, existieren nicht in einem ätherischen Raum außerhalb der Geschichte. Sie sind auch nicht als statisches Moment in der Vergangenheit fixiert“ (2018a). Erstaunlicherweise untersucht Giroux den Faschismus der Vergangenheit nicht, um Veränderungen im Zeitverlauf kritisch zu bewerten.

Zur Erforschung der Vergangenheit sind hier einige wesentliche Elemente des Faschismus dargestellt, die wir aus Deutschland in den 1930er und 40er Jahren zusammenfassen können. Wir werden dann wichtige zeitgenössische Veränderungen untersuchen.

  1. Das Kleinbürgertum (Mittelklasse) auf dem Land und in der Stadt ist die soziale Basis des klassischen Faschismus. Dazu gehören nicht nur Ladenbesitzer und Bauern, sondern auch Ärzte, Anwälte, die oberen Führungsebenen, andere Fachkräfte und einige Arbeiter. Die meisten von ihnen besaßen immer noch ganz oder teilweise ihre eigenen Unternehmen, wurden jedoch aus Protest mobilisiert, da sie große Unternehmen ständig bedrohten. Ironischerweise stützte das Großkapital das Wachstum der faschistischen Entwicklungen in den 1930er Jahren. Bindeglieder, die Daniel Guerin, der berühmte französische Analyst der 1930er Jahre, zu Recht als „Faschismus und Big Business“ (1973) bezeichnet.
  2. Soziale Krise : Der Faschismus entsteht als soziale Kraft, wenn der Kapitalismus in eine schwere nationale Krise gerät (wirtschaftlich, politisch, international). Hier kann das Regime nicht mehr auf der Grundlage von Reformen regieren und damit die Gesellschaft stabilisieren. Tatsächlich gerät die Basis der kleinbürgerlichen Massenbewegung des Faschismus, die sich jetzt in einer „tiefen sozialen Krise“ befindet, politisch aus dem Gleichgewicht und sucht verzweifelt sowohl nach rechts als auch nach links, wie sie sich am besten vor dem sozioökonomischen und politischen Ruin retten kann.
  3. Ultra-Nationalismus, der zu Verhaltensweisen eines virulenten Rassismus, Antisemitismus und zur Fremdenfeindlichkeit führt, ist ein wesentlicher Bestandteil des Faschismus. Der zentralisierte Staat und ein aggressiver Militarismus waren für den extremen Nationalismus des deutschen Faschismus von grundlegender Bedeutung. Ein fanatischer Nationalismus, durch den sich die Deutschen überlegen und andere (Slawen, Juden, Farbige, Homosexuelle, Menschen mit geistigen und körperlichen Behinderungen, Kommunisten und andere) untergeordnet – wenn nicht sogar untermenschlich fühlten. Eine fanatische Frauenfeindlichkeit war ebenfalls ein wesentlicher Bestandteil dieser Mischung.
  4. Rücksichtslose Angriffe auf Arbeiterorganisationen und einzelne Arbeiter, deren Schwere und Gewalt die Arbeiterklasse strukturell und politisch auf einen amorphen Zustand reduziert. Gewerkschaften wurden angegriffen und ihre gewählte Führung durch faschistische Anhänger ersetzt. Dies ging einher mit dem entscheidenden Mangel an entschlossener politischer Führung seitens antifaschistischer Parteien und Kräfte. Die Bildung eines überaus wichtigen Bündnisses – einer Einheitsfront – aller antifaschistischen Parteien wurde nicht einmal versucht (Trotzki).

Diese vier Punkte fassen die Essenz des Faschismus der 1930er und 40er Jahre zusammen. Dies ist wichtig, wenn wir die „Warnungen der Geschichte“ beachten wollen, um solchen Entwicklungen heute und in Zukunft entgegenzuwirken.

Schließlich ist anzumerken, dass eine repressive Diktatur nicht an sich notwendigerweise ein faschistisches Regime ist, sondern meist auf bürokratischen Institutionen beruht und durch einen militärischen Apparat verstärkt wird. Sie basiert oft auch nicht auf der Unterstützung der Mittelschicht, und ist in dem Land ihrer Herrschaft wenig populär. All dies bedeutet nicht, dass solche Regime notwendigerweise weniger gefährlich sind, aber sie haben eine andere soziale Basis und unterliegen daher einem unterschiedlichen Druck, Grad an Unterstützung durch die Bevölkerung, sowie einer anderen Politik und Strategien.

Gegenwärtig wird der Begriff des Rechtspopulismus beim Versuch verwendet, Regime zu beschreiben, die „beginnende antidemokratische, diktatorische und sogar totalitäre Tendenzen darstellen, die sowohl rechts als auch links anzutreffen sind, sofern sie sich der liberalen Demokratie widersetzen“ (Foster 2017). Wieder finden wir eine sehr laxe Verwendung eines Begriffs, der auf eine Vielzahl von Regimen angewendet wird, bei denen nur die elementarsten Merkmale vereinbart wurden. Andere lehnen die Verwendung dieser Bezeichnung nicht nur wegen mangelnder Klarheit ab, sondern vor allem, weil sie mit der Vergangenheit in Verbindung gebracht wird, in der Populismus als Versuch gesehen werden kann, faschistische Ideen, wenn auch mit autoritären Tendenzen, wieder in den Schoß der liberalen Demokratie zu bringen. Hier ist Populismus mit dem von Hannah Arendt (2001) artikulierten Begriff des Totalitarismus vereinbar.

Das Hauptanliegen hierbei ist, dass diese Themen, insbesondere die des Faschismus selbst, von Giroux noch historisch analysiert werden müssen. Die Einführung des Begriffs „neoliberaler Faschismus“ in seine Arbeit erfolgte, ohne dass die vier oben erwähnten Kernelemente des klassischen Faschismus verstanden wurden oder vielleicht sogar bewusst war, dass eine solche Analyse existiert. Der „neoliberale Faschismus“ scheint eher aus der Luft zu springen, als einer kritischen Analyse der Vergangenheit zu folgen, die in die Gegenwart voranschreitet. Das soll nicht heißen, dass Giroux ‚Arbeit nicht wichtig ist, in der Tat ist sie von hoher Relevanz. Ein umfassenderes Verständnis des Faschismus von gestern könnte jedoch zu einem umfassenderen Verständnis des Faschismus von heute führen. Wie Geoff Eley es ausdrückt: „Das Wissen um den Kontext des frühen 20. Jahrhunderts kann bei der Theoriebildung über den Charakter unterschiedlicher aber vergleichbarer Krisen in der Gegenwart helfen“ (Eley 2016).

Die Vereinigten Staaten heute

Dieser kurzgefasste Artikel ist nicht der Ort für eine detaillierte und umfassende Analyse des Faschismus in Deutschland der 1930er und 40er Jahre. Mit den folgenden Absätzen soll aufgezeigt werden, inwieweit die Vereinigten Staaten faschistisch sind oder sich dahin bewegen. Andererseits mag es angemessener sein, die USA heute als eine andere Form des Regimes zu bezeichnen. In den folgenden Abschnitten wird versucht, diese Probleme zu klären.

Eine lange Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg, die oft als Nachkriegsboom bezeichnet wird, schien der im Krieg besiegte Faschismus in den historischen Hintergrund zu treten. Die wichtigsten Industrieländer verzeichneten ein Wirtschaftswachstum und konnten sich die Reformen leisten, die zur Aufrechterhaltung der Stabilität und sogar des Wohlstands bedeutender Bevölkerungsschichten erforderlich sind. In letzter Zeit hat sich jedoch die weltweite Lage geändert, und eine Reihe von Ländern erleben, was als rechtspopulistische Regierungen bezeichnet wird. Die Wahl von Donald Trump in den Vereinigten Staaten brachte eine Regierung dieser Art in den Vordergrund.

In den Vereinigten Staaten sind heute eine Reihe von Faktoren erkennbar, die zusammen für eine Definition des Faschismus von wesentlicher Bedeutung sind, während andere fehlen:

1. Die obige Diskussion ist größtenteils ein Vergleich zwischen den Vereinigten Staaten und dem Deutschland der 1940er Jahre. Doch wenn auch derzeit in den USA dafür Bilder aus Europa wiederverwendet werden, liegen die fundamentalen Wurzeln des gegenwärtigen Rechtsdrifts der amerikanischen Politik in ihren siedlerkolonialen Ursprüngen und Vorstellungen von weißer Vormachtstellung. Diese Rassenperspektive ist für viele Aborigines und Afroamerikaner offensichtlich. Dies ist auch in Trumps Haltung gegenüber der Karawane von Tausenden von Migranten zu beobachten, die von Mittelamerika in die USA wandern.

2. Trotz aller Haushaltskontroversen und politischen Unruhen in den Vereinigten Staaten haben die oben genannten sozialen Schichten und Gruppen keine große und erschütternde soziale Krise erlebt. Eine schwere Depression mit Massenarbeitslosigkeit der 1930er Jahre ist nicht eingetreten, obwohl es bis ins 21. Jahrhundert Rezessionen gab. Auch die Entbehrungen des Krieges als Massenphänomen wurden seit dem Zweiten Weltkrieg nicht mehr erlebt. In den 1930er-Jahren hingegen waren die unzufriedenen deutschen Unter- und Mittelschichten verärgert über ihre verzweifelte Lebenssituation und die Strafverträge des Versailler Vertrags.

In den Vereinigten Staaten sind Rezessionen aufgetreten, und im Laufe der Zeit waren Schwierigkeiten für bestimmte Sektoren der Erwerbsbevölkerung so gut wie an der Tagesordnung. Wie bereits erwähnt, ist die Wirtschaft nicht zusammengebrochen und hat wie im Nachkriegsdeutschland [Red.Anm.: des 1. Weltkriegs] Dutzende von Millionen von Arbeitnehmern entlassen. Es hat keine Massenbevölkerung in der Mittelklasse gegeben, die sich dem Faschismus zuwandte, obwohl das so genannte Alt-Right-Phänomen zunimmt, das aber von solchen Massenphänomenen noch weit entfernt, wenn nicht sogar peripher ist.

3. Der virulente Nationalismus hat zugenommen, als Trump wiederholt seinen Wahlspruch „Make America Great Again“ und sein protektionistisches Beharren auf „America First“ rezitierte. Das autoritäre Mobbing, seine Unterstützung der weißen Vormachtstellung, was durch seine Kommentare aufgedeckt wurde und die Aktionen in Bezug auf rassistische Demonstrationen und Gewalt in Charlottesville, Virginia, sind Echos aus Hitler Deutschland mit seiner körperlichen Gewalt und seinem virulenten Ultranationalismus, seiner Fremdenfeindlichkeit und seinem Antisemitismus (Woodward 2018).

Innerhalb weniger Wochen nach seiner Wahl erließ Trump eine Verordnung, welche die Einreise von Syrern und Menschen aus sieben anderen Ländern mit muslimischer Mehrheit in die Vereinigten Staaten untersagte. Der Schutz für Kinder, die in den USA aufgewachsen sind, obwohl sie in einem anderen Land geboren wurden – 800.000 Träumer – wurde von Trump aufgehoben. Es ist leicht, zu sehen, dass diese rassistischen Bewegungen faschistisch sind. Sie könnten sicherlich als Demonstration einer Ideologie des Ultra-Nationalismus und der weißen Vormachtstellung angesehen werden.

Trotzdem ist die Struktur der US-Politik mit regelmäßigen Zweiparteienwahlen auf Bundes- und Länderebene erhalten geblieben. Die Zentralisierung und Diktatur von Hitlers Deutschland wurde bisher nicht repliziert. Trotz aller Trumps Äußerungen über „gefälschte Nachrichten“ bleiben dieselben Nachrichtensender, die vor seiner Wahl in Betrieb waren, trotz seiner Angriffe auf die Medien, bis heute erhalten. Er ist auch in ständigem Konflikt mit staatlichen Sicherheits-, Geheimdienst- und Verteidigungsapparaten. Ebenso bedeutsam sind die unberechenbaren Konflikte mit seiner eigenen Exekutive.

4. Wie zu erwarten war, ist Trump den Arbeitnehmerorganisationen feindlich gesinnt und widersetzt sich insbesondere der Gewerkschaftsbewegung. Bisher war dies kein großes Problem für ihn, da die Gewerkschaftsdichte in den USA dramatisch auf unter 10 Prozent der Belegschaft gesunken ist. Es gab daher wenig Anlass für Trump, gewerkschaftlich organisierte Arbeitnehmer anzugreifen. In Hitlers Deutschland wurde die Gewerkschaftsbewegung von seinen politischen Gegnern in den sozialdemokratischen und kommunistischen Parteien dominiert. Trotz ihrer antagonistischen Haltung waren diese politischen Parteien letztendlich im Gegensatz zu Hitler weitgehend wirkungslos. In der Tat war ihr Scheitern der Schlüssel zum Erfolg des Faschismus.

Andererseits machte sich die Gewerkschaftsbewegung in den USA nicht durch ihre Opposition bemerkbar, sondern durch ihre Abwesenheit, durch ihr Schweigen und das Aufgeben der Opposition gegen die rechte Politik. Es hat auch keine andere große Gruppe der Arbeiterklasse gegeben, die aktiv gegen ihn war. Es hat zwar antirassistische und Antitrump-Demonstrationen gegeben, aber ohne eine schwere wirtschaftliche und soziale Krise ist die Gesellschaft relativ stabil geblieben. Trotz der Realität von Spaltungen und politischen Spannungen in den Vereinigten Staaten, ist die Periode der Konsenspolitik sehr angespannt, aber nicht unbedingt vorbei.

Fazit

Alles in allem ist Trumps Amerika immer autoritärer geworden. In der Vergangenheit, als es eine Pattsituation zwischen den großen Klassen gab, hätte man es als „bonapartistisches“ Regime bezeichnet. Dies ist heute nicht der Fall, wo die dominierende Klasse die volle Kontrolle hat, obwohl sie in taktischen Fragen gespalten ist. Viele der Faktoren eines „klassischen“ faschistischen Regimes sind derzeit in den Vereinigten Staaten nicht vorhanden. Es sind diese Schlüsselfaktoren, die zusammen ein faschistisches Regime definieren, wenn auch unter den gegenwärtigen Umständen und in der Politik mit erheblichen Veränderungen. Es ist jedoch auch wahr, dass sich die amerikanische Politik mit Trump immer mehr in eine ultra-konservative Richtung bewegt hat. Die Ideologie der weißen Vorherrschaft und des Rassismus, wie sie beispielsweise bei der Demonstration in Charlottesville und in Trumps Reaktion auf die Karawane der verzweifelten Armen, die von Mittelamerika über Mexiko zur us-amerikanischen Südgrenze wandern, zu beobachten ist, liefert dazu anschauliche Beweise.

Wenn die Vereinigten Staaten nicht faschistisch sind, wie sollten sie dann charakterisiert werden? Viele Kommentatoren verwenden heute, wie bereits erwähnt, den Begriff Populismus oder Rechtspopulismus, um das Wesen von Regimen mit Unterstützung der Bevölkerung zu beschreiben, welche die liberale Demokratie herausfordern. Dieser Begriff könnte auf eine Reihe von ansonsten unterschiedlicher Regimes angewandt werden. So haben wir die Unbestimmtheit dieser Charakterisierung festgestellt, die es ungeeignet macht, Klarheit zu erlangen.

Problematisch ist es auch, den Begriff des Neoliberalismus und des Faschismus wie Giroux zu kombinieren. Der Neoliberalismus ist seit mehreren Jahrzehnten die vorherrschende Form des Kapitalismus. Privatisierung, Deregulierung und der zunehmend freie Kapitalfluss, die zum Teil in Freihandelsabkommen enthalten sind, sind Aspekte des Wirtschaftslebens, mit denen man möglicherweise nicht einverstanden ist, die jedoch weit von einem diktatorischen Regime entfernt sind.

Im Gegensatz dazu würde der Triumph des Faschismus die Inbesitznahme des gesamten Staatsapparats und das Ende einer wirklichen Gewaltenteilung zwischen den verschiedenen Organisationen der Regierung – lokal, staatlich und föderal (Repräsentantenhaus, Senat und Weißes Haus) erfordern. Es würde auch das Ende der Meinungsfreiheit bedeuten. Aus diesem Grund sollten die beiden Begriffe nicht kombiniert werden. Sie sind sehr unterschiedlich und erfordern daher politisch sehr unterschiedliche Ansätze.

Man kann mit Sicherheit sagen, dass das gegenwärtige amerikanische Regime zunehmend autoritär ist und Ansichten hat, die mit dem Faschismus vereinbar sind und ihn befähigen, wie „America First“, Ultranationalismus, weiße Vormachtstellung, Fremdenfeindlichkeit, Islamfeindlichkeit und Antisemitismus. Augenblicklich sind diese reaktionären Ansichten jedoch Gegenstand von Opposition und relativ demokratischen Wahlen. Das Anwachsen eines breiten Widerstands mit Organisationsstrukturen, die verschiedene Kräfte vereinen, die als Einheitsfront bezeichnet werden, kann eine starke Opposition gegen den autoritären „neofaschistischen Wind“ bilden, der im heutigen Amerika weht. Wie Naomi Klein (2017) es ausdrückt: „Nein ist nicht genug.“ Widerstand ist notwendig. •

Verweise

Hannah Arendt (2001) Die Ursprünge des Totalitarismus , New York: Houghton Mifflin Harcourt.

Issac Deutscher (1963) The Profit Outcast: Trotzki: 1929-1940 , London: Oxford.

Geoff Eley, „ Faschismus damals und heute “, Socialist Register 2016 .

John Bellamy Foster, “ Dies ist kein Populismus „, MR Vol. 69, Nr. 2, Juni 2017.

Henry Giroux, (2018a) “ Der Albtraum des neoliberalen Faschismus .“

Henry Giroux, (2018b) “ Neoliberaler Faschismus und die Echos der Geschichte .“

Daniel Guerin, (1973) Faschismus und Big Business , New York: Monad.

Naomi Klein (2017), Nein ist nicht genug , Toronto: Alfred A. Knopf.

Leo Trotzki (1971) Der Kampf gegen den Faschismus in Deutschland , New York: Pathfinder Press.

Bob Woodward (2018) Angst: Trumpf im Weißen Haus , New York: Simon & Schuster.

Chris Schenk war viele Jahre lang Forschungsdirektor der Ontario Federation of Labour. Anschließend unterrichtete er am Center for Industrial Relations und Human Resources der University of Toronto.

Kommentar verfassen

Bitte logge dich mit einer dieser Methoden ein, um deinen Kommentar zu veröffentlichen:

WordPress.com-Logo

Du kommentierst mit Deinem WordPress.com-Konto. Abmelden /  Ändern )

Google Foto

Du kommentierst mit Deinem Google-Konto. Abmelden /  Ändern )

Twitter-Bild

Du kommentierst mit Deinem Twitter-Konto. Abmelden /  Ändern )

Facebook-Foto

Du kommentierst mit Deinem Facebook-Konto. Abmelden /  Ändern )

Verbinde mit %s